Eleição presidencial dos EUA A eleição presidencial dos EUA, que acontecerá em 8 de novembro, é certamente o evento chave do mês. Os principais candidatos são a candidata democrata Hillary Clinton e seu homólogo republicano Donald Trump. Clinton ganhou os três debates presidenciais, e os meios de comunicação de massa parecem estar do seu lado. As sondagens recentes mostram que ela está muito à frente de Trump. Apesar de todos esses fatores, a incerteza sobre quem se torna o próximo presidente dos EUA ainda paira no ar. Prepare-se para as flutuações enormes, frantic de citações em sua mesa negociando, porque os mercados estão indo reagir não obstante o resultado da eleição. Últimas notícias Forex Brokers 17 de fevereiro de 2017 Recapitulação semanal do Grand Capital Os melhores resultados da última semana de negociação. Leia e compare os resultados com os seus. 16 de fevereiro de 2017 Novas possibilidades com o Grupo FIBO: conta comercial em ouro O Grupo FIBO tem o prazer de anunciar que agora você pode escolher o ouro como moeda básica de sua conta comercial. O ouro é um dos ativos mais estáveis, então, convertendo seu depósito em GLD, ganha confiança e segurança contra fatores negativos de instabilidade econômica ou política. 16 de fevereiro de 2017 FXTM Lança Novo Demo Concurso de Negociação Forex: FX ZONES FXTM está fazendo algo muito especial com seus concursos de comércio este ano, começando com FX Zones: Demo Trading Contest. Encontre um Forex BrokerCommodity Blog Os Futuros de Ouro Permanecem Planos em meio aos Jitters Eleitorais dos EUA, Avaliam a Caminhada 31 de outubro de 2016 às 17:25 Ouro por Andrew Moran Que diferença alguns dias podem fazer. Há agora uma crescente incerteza dentro da eleição presidencial dos EUA, e esses temores já foram passados para o ouro. Com um aumento iminente às taxas de juros em dezembro, os comerciantes parecem estar tendo uma espera e ver abordagem para o metal amarelo, como tem empurrado para baixo apenas um pouco para iniciar a semana de negociação. Os futuros do ouro de dezembro caíram 2,80, ou 0,22, para 1,274.00 por onça às 16:55 GMT na segunda-feira. Na sexta-feira, o ouro conseguiu completar sua terceira semana consecutiva de ganhos devido à notícia de que o diretor do FBI James Comey estava pronto para reabrir a investigação sobre o ex-Secretário de Estado e os e-mails de Hillary Clinton 8216s da presidência demarcada de 2016. O metal precioso está preparado para terminar em outubro em 3,3, o que é mais do que a média histórica de 0,1. Silver está tentando reunir um comício antes que o mês chegue ao fim. Os futuros de prata em dezembro subiram 0,03, ou 0,19, para 17,83 onças. Prata está definido para completar outubro, tendo perdido 7,8. Adicionando suas perdas na mistura, o ouro avançou cerca de 20 até agora este ano e a prata aumentou aproximadamente 40. Antes do anúncio do FBI, o mercado concluiu que Clinton provavelmente venceria o candidato republicano Donald Trump na eleição seguinte semana. E as pesquisas refletem o nervosismo das eleições do mercado. A última pesquisa sugere que Trump mantém uma vantagem de quatro pontos sobre Clinton. O mercado tende a acreditar que Clinton é mais um candidato ao status quo que não causaria muita perturbação, enquanto os investidores pensam que o Trump é um inconformista e criaria um nível de incerteza para os mercados financeiros globais. Ouro foi incapaz de fazer mais ganhos, porque há a probabilidade de uma subida da taxa de dezembro pelo Federal Reserve. De acordo com o CME Group FedWatch ferramenta. Ainda há uma chance de 80 uma taxa de caminhada. Com os números positivos do produto interno bruto (PIB) do terceiro trimestre e os números de empregos saudáveis, o Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) provavelmente concordará em aumentar as taxas pela primeira vez desde dezembro de 2015. O dólar norte-americano reforçou na segunda-feira antes dos dados de folha de pagamento de outubro de 1982. . O metal amarelo é sensível ao aumento das taxas porque aumenta os custos de oportunidade. Além disso, uma vez que o ouro não oferece aos investidores qualquer rendimento, os comerciantes procuram veículos de investimento com rendimento. O ouro é tão sensível a um dólar forte porque torna mais caro para os investidores estrangeiros manterem commodities denominadas nos EUA. Se você tiver dúvidas e comentários sobre as commodities de hoje, use o formulário abaixo para responder. O blog de Forex 2016 Candidatos presidenciais e o dólar dos EUA 19 de fevereiro de 2016 por Barbara Rockefeller Os investidores internacionais estão aguardando seu tempo na avaliação do resultado da próxima presidência dos EUA Eleição como o campo de candidatos obtém winnowed para baixo. O processo de eleição presidencial dos EUA historicamente não tem nenhum efeito discernível sobre as condições financeiras. Os jogadores financeiros são suficientemente sofisticados para saber que as promessas da campanha provavelmente não se tornarão ações do mundo real. Os presidentes recém-eleitos dificilmente alcançam suas promessas de campanha, e certamente não nos primeiros 100 dias, que é o médio prazo para a maioria dos investidores (ea longo prazo para os comerciantes). Nós nos perguntamos se desta vez pode ser diferente e os mercados financeiros começarão a responder à escolha dos eleitores norte-americanos de presidente. Os investidores podem voar fora do cabo em uma ameaça percebida para o status quo. Isto é exatamente o que esperar se a posição extrema em determinadas edições, especialmente impostos e segurança nacional (isto é guerra) começar olhar credible. As posições extremas podem causar um aumento no prêmio de risco exigido para manter os investidores globais no mercado de ativos dos EUA, tanto ações e títulos, e, portanto, o dólar também. Globalmente, o sistema econômico e financeiro dos EUA é estável e resiliente. Seria necessária uma grande mudança na infra-estrutura de sistemas para ter um efeito grande ou duradouro nos mercados financeiros. A maioria das grandes mudanças sendo exibidas pelos candidatos hoje são bobas ou impraticáveis, mas algumas aproximam-se o suficiente para que os ossos representem uma ameaça genuína. A eleição será realizada em novembro. A convenção republicana que escolhe o candidato presidencial das partes ocorrerá julho de 18821121 em Cleveland. A convenção democrata será realizada alguns dias depois, em 25 de julho de 2112, na Filadélfia. A partir de fevereiro, Donald Trump é o mais provável de se tornar o candidato republicano e Hillary Clinton, o mais provável de se tornar o candidato do Partido Democrata. Dos dois, Trump tem as propostas mais extremas, enquanto Clinton representa uma continuação das posições políticas do presidente Obama. Antes de analisar as ameaças específicas para o sistema financeiro dos EUA, é importante notar o que todos já sabem, mas com demasiada frequência não consegue manter o máximo em mindpoliticians mentira. Clinton é submetido a um intenso escrutínio para que a divulgação da menor fib leva a um julgamento de não confiável nas pesquisas. Trump conta mais mentiras do que qualquer político que qualquer um possa se lembrar, inclusive que sua herança é sueca e não alemã e que ele viu muçulmanos comemorando a queda do World Trade Center em 911, ambas as mentiras. Trump disse que 81 de brancos assassinados são assassinados por negros (quando 84 de brancos assassinados são assassinados por brancos). Ele também disse que a taxa de desemprego não é 4.9, é mais como 28821129 ou mesmo 35 ou (ele afirma ter ouvido) 42. Números tão altos podem se referir a pessoas totais que não funcionam, como crianças e aposentados, mas dificilmente para o trabalho - Idade disponível para o trabalho. Trumps mentiras e comportamento buffoonish não parece desqualificá-lo aos olhos de eleitores descontentes, pelo menos até agora. Mas a tolerância de mentiras e fanfarronice não pode durar mais do que o processo de nomeação. Isso significa que não devemos ignorar os candidatos menores, muitos dos quais colocam ameaças mais arrepiante do que a falta de dignidade e atitude presidencial de Trumps. Shutdown do governo A maior ameaça à estabilidade de ativos financeiros dos EUA é o candidato republicano Ted Cruz. Que levou o Congresso a empurrar todo o governo dos EUA para encerrar em outubro de 1821116, 2013 e ameaçou fazê-lo novamente em novembro de 2014. Antes disso, a última vez que o governo dos EUA foi encerrado foi 1995821196 durante a administração Clinton. Em ambos os casos, a razão ostensiva era a exigência de que os gastos deficitários fossem reduzidos. As verdadeiras razões são mais complicadas e têm mais a ver com o Congresso exercer o poder sobre o Presidente eo poder de congressistas individuais sobre o resto do Congresso, bem como sobre o Presidente. Como as paradas anteriores do governo foram relativamente breves, os atores do mercado financeiro tendem a vê-los como um incômodo em vez de uma crise. Durante o episódio 1995821196, o dólar não caiu, nem o S038P 500 índice de ações. Na verdade, ambos subiram, como você pode ver na tabela abaixo. A nota de 10 anos, já em uma tendência de baixa de rendimento, não mostrou pânico. A Reuters informa o índice de rendimento em 5.935 em 14 de novembro de 1995 e 5.673 em 8 de janeiro de 1996. O mesmo aconteceu em 2013. Por esse motivo, os analistas de mercado financeiro não levam muito a sério o governo dos EUA. US Dollar Index (Black) e S038P 500 Index (Vermelho) durante 1995821196 US Government Shutdown (duas sessões definidas com linhas verticais azuis). Fonte: Reuters. Mas seria uma chaleira diferente de peixe se fosse o presidente e não o Congresso se recusasse a assinar um orçamento e, assim, desligando o governo. Os mercados globais podem muito bem responder mal ao Presidente Cruz exercendo o poder executivo desta maneira. Pareceria como fascismo ditatorial. A confiança nos ativos americanos e americanos sofreria. Neste momento, no entanto, a metade de fevereiro de 2016Candidata Cruz está perdendo popularidade e não é provável que se torne a escolha republicana. Segurança nacional O termo segurança nacional é um proxy para gastos militares crescentes e sabotamentos de sabugo. Se não exatas excursões militares. Além do candidato libertário Rand Paul. Que puxou para fora da corrida, todo candidato republicano prometeu uma grande iniciativa militar no Oriente Médio para vencer ISIS no chão. Devemos notar que uma vez que um contendor se torna o candidato oficial selecionado, ele é favorecido com briefings do establishment militar eo candidato muda sua melodia, ou pelo menos a melodia se torna mais matizada. Acima do topo. O militarismo machista é uma característica de longa data do jogo político republicano, mas o deixamos de lado por nosso perigo. É provável que o candidato Jeb Bush não esteja ganhando força nas pesquisas e nas primárias, em parte porque escolheu empregar os mesmos conselheiros de relações exteriores que seu irmão George W. Bush usou para levar os EUA à guerra no Iraque. É de pouco interesse que o candidato principal Trump se opus a guerra do Iraque e afirma que os EUA não devem apenas ganhar qualquer guerra, mas também ganhar a paz. Ele diz que se os EUA não podem fazer os dois, é preciso ficar fora. Isso contradiz suas outras declarações sobre bombardeio dos campos petrolíferos iraquianos (e quaisquer civis que estão por perto) para derrotar o ISIS. Trump também disse coisas mutuamente exclusivas sobre assumir o líder russo Putin. Em dezembro de 2015, Putin elogiou Trump. Um evento estranho. Ninguém pode se lembrar de um líder mundial elogiando um candidato presidencial. É provável que, porque ambos os homens são narcisistas furiosos, eles realmente se entendem. Se aceitarmos a visão de que o objetivo primordial de Putins é restaurar a grandeza e o poder do império RussianSoviet agora falhado, se não o seu alcance geográfico, devemos admitir que isso é algo que o Trump pode facilmente entender e talvez acomodar. Em outras palavras, Trump pode apreciar que Putin quer tornar a Rússia grande novamente, assim como Trump procura tornar a América grande novamente. Isso pode ser bom com o Trump enquanto Putin não pisa nos dedos dos pés americanos. Podemos até imaginar uma aliança informal dos EUA e da Rússia sobre alguns assuntos de interesse mútuo, incluindo a Síria e as relações com Chinanot para mencionar a Coréia do Norte e talvez o Afeganistão. Esta é uma das razões dos neoconservadores. Que instigou e apoiou a guerra do Iraque, gostaria de um outro, e está tentando manter a Guerra Fria na frente de Trump. Likely candidato democrata Clinton é menos militarista do que os republicanos em geral. Tendo sido Secretário de Estado sob o Presidente Obama, Clinton já está totalmente informado sobre o que os EUA podem realisticamente esperar alcançar. Clinton não propôs mudanças importantes no orçamento militar ou mistura de gastos militares e não militares. Essa é uma tarefa tomada pelo senador Bernie Sanders. Que votou contra a guerra no Iraque e gostaria de ver mais diplomacia e menos ação militar. Sanders propõe reduzir o orçamento da defesa, embora ele não tenha nomeado um montante específico, com o argumento de que o ex-presidente Eisenhowers se preocupe com o complexo militar e industrial em 1953, de fato, vieram grandes gastos militares para empreiteiros privados. E grande parte da despesa é desperdiçadora e misdirected a desactualizados sistemas de armas da Guerra Fria, incluindo submarinos nucleares, para não mencionar casos de fraude. Se Sanders receber a indicação do Partido Democrata, o efeito imediato seria uma venda em ações da indústria da defesa. Se Trump se tornar o candidato do Partido Republicano, poderíamos esperar que ele tentasse cumprir a promessa da campanha de dirigir ISIS de volta ao chão. Uma incursão militar dos EUA no Oriente Médio seria boa para o mercado de ações e, estranhamente, o dólar. O dólar subiu fortemente nas declarações da primeira e segunda guerras no Iraque. Ninguém sabe por quê. Os comerciantes de FX não são mais sedentos de sangue do que qualquer outro comerciante, mas é um fato histórico que o dólar sobe quando os EUA chacoalham a espada. Reestruturação do orçamento Exceto em 1969 e quatro anos em torno de 2000, o orçamento federal dos EUA está em déficit desde 1965. No ano fiscal de 2015, o déficit contraiu 439 bilhões, o menor nível desde 2008, em redução de custos e recuperação econômica que impulsionou Recibos fiscais. Os EUA têm dois problemas de orçamento na composição do déficit e o fardo acumulado da dívida. Ambos os aspectos do orçamento dos EUA refletem uma questão que nenhum outro G7 ou G20 país facesthe o custo dos gastos militares. Os EUA gastam mais em gastos militares do que os próximos dez países combinados. Políticos e eleitores estão confusos sobre o assunto dos EUA como líder mundial. Os críticos dizem que os EUA não têm nenhum negócio nomeando-se o líder do mundo livre, e ainda esperam que os EUA apressar para o resgate quando seu próprio interesse é ameaçado. O presidente George W. Bush exigiu contribuições para o esforço de guerra iraquiano dos governos regionais, no início, eo presidente Obama adiou a chanceler alemã Merkel quando a Rússia ameaçou a Ucrânia. Mas, em geral, os Estados Unidos escolhem ou são forçados pelas circunstâncias e pressão dos pares a desempenhar o papel de liderança nos assuntos internacionais quando uma resposta militar pode entrar em jogo. Escusado será dizer que a prosperidade de muitos países europeus, assim como a Coreia do Sul eo Japão, depende de não ter que gastar dinheiro fiscal em defesa. Por seu lado, os cidadãos americanos estão orgulhosos de proezas militares e liderança mundial e, ao mesmo tempo, são geralmente anti-guerra e muitas vezes mais do que um pequeno isolacionista, um tema de longa data na vida pública dos EUA. Emoções conflitantes sobre os EUA como líder mundial militar vem à vida quando se trata de falar sobre o déficit orçamentário político. Isso ocorre porque o orçamento tem dois componentes: despesas obrigatórias e despesas discricionárias (a terceira componente é juros sobre a dívida). Os gastos obrigatórios são em grande parte gastos sociais em pensões públicas (Segurança Social), cuidados de saúde para o aposentado (Medicare) e benefícios de desemprego. Os gastos obrigatórios também incluem uma grande parcela para os militares. Todos os outros programas de gastos pálidos por comparação. O orçamento do ano fiscal de 2015 foi de 3,8 trilhões ou 21 do PIB. Desse total, 1,1 trilhão foram gastos discricionários, ou seja, programas selecionados e financiados especificamente pelo Congresso. Para a parte do orçamento mandatada para gastos militares, o Congresso acrescentou 598,5 bilhões adicionais em gastos discricionários ou 54 de gastos discricionários, além do montante já existente sob despesas obrigatórias. Mas, embora os gastos de defesa sejam 54 dos gastos discricionários, são 16 dos gastos totais, de acordo com a política. A parte dos leões do total de gastos vai para a Saúde e Recursos Humanos e Segurança Social. O debate político perene entre as duas partes tem os republicanos que procuram expandir os gastos discricionais militares ao mesmo tempo em que reduzem as despesas sociais obrigatórias e os democratas defendendo ou querendo aumentar os gastos sociais, não necessariamente querendo também cortar os gastos militares ao mesmo tempo. Os republicanos querem que os déficits caírem, enquanto os democratas são vistos como não se importando com o nível de déficit. Isso pode não ser preciso ou justo, mas é a percepção comum. Muitos dos candidatos republicanos, incluindo o Trump, afirmam favorecer uma emenda à Constituição que exigiria um orçamento equilibrado. Trump também diz que não cortaria programas sociais. A única dedução lógica de ambas as posições é um corte muito grande em gastos de defesa ou um aumento de impostos para todos. Desde que um corte nos gastos de defesa nunca passaria no Congresso, isso significa que uma presidência de Trump exige um aumento de impostos. Uma emenda constitucional que exige um orçamento equilibrado não é provável, mas não é impossível. E seria uma mudança de jogo nas finanças internacionais. Reduzir o déficit de volta para zero seria extremamente deflacionário, já que o número de empregados federais cairia de cerca de 2,7 milhões de pessoas hoje para um número menor. O efeito salarial seria ondulado em todos os cantos da economia. Antigos burocratas estariam cortando gramados. A sabedoria convencional diz que os déficits contribuem para a inflação e, assim, a confiança na economia e no sistema financeiro dos EUA aumentaria dramaticamente se tivéssemos um orçamento equilibrado como vemos na Alemanha. Na verdade, o mandato único do Banco Central Europeu é controlar a inflação, enquanto o Fed dos EUA tem um mandato duplo que acrescenta manter o emprego em um bom nível. Uma emenda orçamentária equilibrada seria antiinflacionária e confiável a longo prazo, mas deflacionária e destruidora de confiança a curto prazo. O principal candidato republicano, Trump, ofereceu muitas propostas escandalosas, incluindo a construção de um muro ao longo da fronteira mexicana contra imigrantes ilegais e fazendo com que o México pagasse por ele. Ele também proibiria todos os viajantes e imigrantes muçulmanos e outras medidas absurdas (e inconstitucionais). Mesmo seus seguidores admitem que muito do que Trump promete não é possível ou legal, mas não se importa. Ele criou uma veia de raiva entre os eleitores que o governo não está entregando o que os eleitores pediram. Após o muro na fronteira mexicana, a maior promessa de Trumps é escrever um novo acordo comercial com a China, bem como repudiar o acordo de comércio livre da América do Norte e o Pacto de Comércio Transpacífico. Se um negócio não puder ser feito com a China, Trump gostaria de apenas impor tarifas sobre os produtos chineses. Em um ponto Trump propôs uma tarifa 45, embora mais tarde ele negou dizendo isso. Quão realista seria isso sob as regras da Organização Mundial do Comércio, os EUA impor tarifas sobre a China seria ilegal. Segundo as leis dos Estados Unidos, isso poderia ser feito como uma medida de emergência pelo Executivo, mesmo que o Congresso o revertasse mais tarde. O resultado seria elevar o preço das eletrônicas de baixo custo (como notebooks e telefones celulares), de modo que pouca renda disponível em carteiras americanas ficaria para outras coisas. A China pode ter que abrir algumas fábricas, mas também devemos esperar que o preço das ações falhe com a Apple, o Walmart, a Microsoft e todas as outras empresas que dependem das importações chinesas. É interessante que a retaliação chinesa não beneficiaria a China, uma vez que a maior parte do que a China importa dos Estados Unidos se destina a fazer coisas que se transforma e vende para os EUA. O desequilíbrio comercial com a China é realmente um ponto de disputa. Recebemos meias e telefones baratos, e a China ganha dólares com os quais comprar títulos do Tesouro e empresas americanas. O déficit comercial cresceu de 83,8 bilhões em 2000 para 365,7 bilhões em 2015. Uma tarifa gigante sobre as importações dos EUA da China não resultaria imediatamente em reabertura de fábricas antigas e novas surgindo em todo o lugar. Levaria algumas mudanças sérias no sistema educacional dos EUA para substituir a China como o principal fabricante de tantos produtos. Uma razão pela qual a China obtém o trabalho é seus milhões de trabalhadores qualificados. O sistema educacional dos EUA não está equipado para fornecer trabalhadores qualificados e empresas dos EUA não estão acostumados a fornecer treinamento. No final, porém, as empresas seriam incentivadas a retornar a manufatura para os EUA. Receitas fiscais do governo aumentaria em conformidade, juntamente com a demanda por habitação e outros setores pró-crescimento. Os eleitores têm sido informados desde os dias de Ronald Reagan que o comércio livre beneficia a todos. Mas a fé nas políticas de livre comércio agora está muito abalada. Parece bom no papel, mas na prática, os EUA deram a loja de doces sem obter concessões de parceiros comerciais. Tudo o que você tem a fazer é olhar para o gráfico do déficit comercial EUA-China para ver que Trump é rightthe EU está ficando a extremidade curta da vara. Os atentados contra a China justificam grande parte do seu apelo entre os eleitores. Reforma tributária A única coisa que iria impulsionar a economia dos EUA mais seria a reforma fiscal das empresas. O imposto é tão alto35 que as empresas estão fingindo se mudar para o exterior (inversão), enquanto outros têm tais advogados tributários distorcidos que não pagam nenhum imposto americano, como a General Electric. Desde 2012, vinte grandes empresas se mudaram para o exterior para esquivar impostos, incluindo Burger King (Canadá) e Pfizer (Irlanda). Principais corporações multinacionais gastam tanto em advogados e contadores a encontrar formas de evitar ou diferir a tributação como fazem pesquisa e desenvolvimento. Seu estúpido e não pode, aparentemente, ser corrigido a cultura atual de candidatos presidenciais todos declaram que querem jogar fora o código fiscal atual e começar de novo. Mas, como uma questão prática, você não pode jogar fora o bebê com a água do banho. Você precisa de um acordo sobre o novo código tributário para as empresas antes que você possa fazer a transição do antigo, e seu trabalho muito grande para o Congresso concordar. A falta absoluta de congresso para resolver o problema do imposto sobre as empresas é uma das principais razões para a sua aprovação rating é inferior a 10. Clinton iria impor um imposto de saída, que dificilmente resolve o problema, e Trump iria cortar a taxa de imposto sobre as sociedades para 15. A probabilidade de um corporativo O corte de impostos é maior do que a probabilidade de obter um acordo sobre um imposto de saída. Quanto às taxas de imposto pessoal, cada candidato único tenta pander para o eleitor, prometendo cortes de impostos, exceto Sanders. Sanders aumentaria a taxa de imposto pessoal de todos, com taxas progressivamente mais elevadas em rendimentos mais altos, ao mesmo tempo que tributava ganhos de capital como renda ordinária. Isso é algo que os mercados financeiros entendem muito bem e responderiam imediatamente se Sanders receber a indicação de uma venda massiva em ativos tributáveis. Os críticos também observam que a Sanders não possui direito aritmético e superestima a receita tributária que resultaria da eliminação dos ganhos de capital baixos cerca de 3 trilhões ao longo de uma década. Sanders também promete um trade-off economicamente injustificado de um aumento de 500 na conta de imposto média em troca de 5.000 economias em cuidados de saúde. Os economistas apontam que a aritmética de Sanders é simplesmente errado substituir o seguro de saúde privado com a provisão governamental de cuidados de saúde custaria 4 trilhões na próxima década e custaria ao trabalhador médio 8,4 de renda em novos impostos. Isso é muito mais do que 500. Sanders também promete educação universitária gratuita para todos, mas subestima o custo, e propõe controle do Congresso Federal Reserve. Isso assumiria a forma, por exemplo, de impedir o Fed de elevar as taxas de juros se o desemprego estiver acima de 4. O controle do Fed pelo Congresso é impensável mesmo entre os críticos mais severos do Fed. O Fed é a única instituição na vida pública hoje que tem independência de interferência política e, portanto, um mínimo de respeito. O setor financeiro que realmente entende o papel do Fed iria lutar unhas e dentes para defender sua independência, pelo menos sua independência de uma regra como a proposta. Não é provável que Sanders ganhe a indicação do Partido Democrata em julho, mas se ele vencer, podemos esperar dois resultados: primeiro, pelo menos alguns sell-off em ações e ativos de renda fixa. O dólar pode não responder muito, mas seria vulnerável a um sell-off em antecipação de défices ainda maiores do governo. Em segundo lugar, a probabilidade de uma vitória republicana por qualquer candidato aumentaria. Para concluir, os candidatos presidenciais fazem promessas que não podem cumprir. O presidente não é um ditador que possa impor unilateralmente novas leis. O Congresso e o Judiciário servem de controle sobre o poder executivo (e vice-versa). Recém-eleitos presidentes quase nunca alcançar suas promessas de campanha, e certamente não nos primeiros 100 dias. Franklin D. Roosevelt foi a única exceção, e isso foi há mais de 80 anos, em 1933. Roosevelt recebeu quinze grandes projetos de lei no Congresso nos primeiros 100 dias, incluindo a Lei de Bancos de Emergência eo projeto de lei que termina a Proibição. Ninguém mais chegou nem perto, a menos que você queira incluir a Lei de Direitos Civis em 1964 sob Lyndon Johnson, que naquela época não tinha sido eleito, mas estava cumprindo o cargo iniciado pelo presidente John Kennedy em 1963 antes de ser assassinado. Em regra, o primeiro ano de uma nova administração de presidentes é acompanhado de ações crescentes. Isso pode não ser verdade se é um grande gasto. Impostos. Populista que ganha. Com bastante graça, poderíamos falar tanto sobre o candidato republicano Donald Trump quanto ao candidato democrata Bernie Sanders. Se estes dois são os candidatos oficiais, o ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, disse que considerará entrar na corrida como candidato independente. Independentes têm um recorde negativo nos EUA. Na memória recente, tivemos um milionário do Texas, Ross Perot, que abandonou as eleições de 1992, e o ativista dos direitos do consumidor Ralph Nader, que parece ter estragado as eleições de 2000 ao tomar votos do democrata Al Gore, favorecendo assim o republicano George W. . Arbusto. Mas Bloomberg pode ser um tipo diferente de animal. Por um lado, Perot e Nader começaram como ideólogos de uma única questão e, portanto, franjam, enquanto a Bloomberg é bem-redonda e amplamente respeitada. Os sites de apostas oferecem à Bloomberg um bom tiro para ganhar a presidência. Veja a tabela abaixo. Também interessante dos sites de apostas é que o governador de Ohio John Kasich funciona bem. Kasich é sensato e razoável, tem experiência no corte do déficit durante a administração Clinton e se absteve de retórica ridícula, se também está totalmente sem carisma. Em um palpite, Kasich poderia se tornar a primeira escolha de todos para vice-candidato presidencial. Quanto aos outros candidatos, Marco Rubio é percebido como falta de equilíbrio e ser demasiado verde. O Dr. Ben Carson cairá da falta de experiência do governo (e acreditando que as pirâmides egípcias foram construídas para armazenar grãos). Ele nem está listado nos tanques de apostas. Conforme mencionado acima, Jeb Bush provavelmente está excessivamente contaminado pela aceitação dos conselheiros de política externa neo-con do irmão George Ws. No fundo, o consenso de que Trump se tornará o próximo presidente dos EUA parece estranho e ainda não está fora de questão. Das questões-chave, Trump está basicamente certo sobre levar a China à tarefa do comércio, aumentar os impostos sobre os ricos e tentar equilibrar o orçamento e usar os recursos militares com sabedoria, mesmo que seu estilo impulsivo seja preocupante. Os políticos e o dólar observados acima são que uma presidência da Cruz expulsaria os investidores do dólar devido a suspeitas de que ele desligaria o governo para conseguir o seu caminho. Uma presidência de Clinton provavelmente seria uma continuação da administração Obama, com um baixo nível de militarismo, mas também nenhuma mudança nos impostos. Para ser justo, muito pouco que uma nova administração presidencial pode afetar o dólar. O fator chave que influencia o dólar é as taxas de juros, tanto a tendência das taxas próprias dos EUA quanto o diferencial com outros grandes emissores de dívida soberana. Isso faz do jogador-chave a Reserva Federal, não o presidente. Mas Trump tem algumas idéias que provavelmente causariam uma venda de dólares. Mesmo que a longo prazo. Eles têm o potencial de favorecer o crescimento e o emprego. Trata a idéia de impor taxas sobre a China é o mais arriscado. Conforme observado, isso faria com que os bens fossem mais caros para os americanos, mas também convida a retaliação sob a forma de dumping potencial da China em parte de suas reservas em dólares, cerca de 1,264 trilhão a partir da última contagem oficial (novembro de 2015). Se a oferta de títulos do Tesouro aumentasse em muito por um curto período, o preço seria reduzido (eo rendimento para cima). Para substituir Treasuries com notas e títulos denominados em outra moeda, a China seria um enorme vendedor de dólares. O primeiro anúncio de uma tarifa dos EUA quase certamente compensaria uma venda de dólares em dinheiro no efeito do movimento. Outro potencial de dólar político é uma redução de impostos para as empresas que repatriam dinheiro no exterior, algo que Trump também abraça. O montante é estimado em 2,5 trilhões. Para ser justo, o dólar obteve um impulso esporádico quando o Congresso aprovou uma lei de um ano em 2003, permitindo a repatriação de lucros corporativos para um imposto baixo. O objetivo do projeto era financiar investimentos de capital, especialmente em pesquisa e desenvolvimento, e contratação de trabalhadores. Mas as empresas não eram obrigadas a usar o dinheiro para qualquer propósito específico e o plano não funcionava para impulsionar o emprego. O Conselho dos Conselheiros Econômicos) descobriu que, para cada dólar de empresas trazidas para casa, 60821192 cêntimos foram para aumentos em dividendos e recompras de ações. O Congresso descobriu que as 15 principais repatriações repatriaram mais de 150 bilhões durante o feriado e, em seguida, procederam a cortar a força de trabalho dos EUA em 21 mil entre 2004 e 2007. A Pfizer, que repatriou mais do que qualquer outra empresa (35,5 bilhões), cortou 11.748 empregos nos EUA, Próximos três anos. Repatriamento implica vender as moedas estrangeiras em que os lucros no exterior são realizadas e comprar dólares. No final, as empresas repatriaram 312 bilhões, grande parte deles no final do ano. Mas esta é uma pequena soma no contexto do mercado geral de câmbio de mais de 1 trilhão por dia. Ainda assim, havia algumas semanas em que a repatriação era vista como um motorista do dólar. USDX vs. Desligamentos do governo Antes do fechamento do governo em 1995. O índice de dólar já havia caído duro em setembro, mas não por causa do encerramento iminente. O Federal Reserve cortou a taxa de fundos do Fed de 6,0 para 5,75 em julho, e o dólar foi vendido em setembro em antecipação a outro corte no FOMC de setembro. Esse corte não veio, no entanto, até 19 de dezembro (para 5,50). Enquanto isso, a Dow Jones Industrial Average fechou mais de 5000 pela primeira vez em 20 de novembro. Participantes do mercado de ações quase sempre aumentar participações quando as taxas estão caindo. As expectativas sobre o Fed eram o motorista do dólar que caiu, e não o desligamento. O índice do dólar chegou ao final de outubro e passou a superar a alta de setembro até o final do ano. O fechamento mais recente do governo foi outubro de 1821116, 2013. Mais uma vez, os analistas ficaram surpresos com o fato de terem menos efeito sobre o dólar do que outros eventos. Por um lado, os cortes nos gastos governamentais (sequestrados) já tinham começado em março. Também em março, a crise da dívida soberana de Chipre atingiu, terminando em um fiança de depositantes pela primeira vez nos tempos modernos. Em maio, agosto e outubro, o Dow ou o S038P 500 fizeram novos recordes, já que o mercado de renda fixa grunhiu os dentes sobre o afilamento da QE. Em outubro de 2013, quando o governo foi fechado, os comentários dos mercados financeiros estavam mais focados quando o QE terminaria do que qualquer outro assunto. O índice de dólar abriu em 1 de outubro em 80,27 e fechou 15 de outubro às 80,48. Isso reflete que o desligamento não era uma alta prioridade para o mercado FX. Sobre o autor: Barbara Rockefeller é uma economista internacional com foco em câmbio. Ela trabalhou como previsor, comerciante e consultora do Citibank e outras instituições financeiras, e atualmente publica relatórios diários sobre câmbio para RTS. Rockefeller is the author of The Baby Boomer Survival Guide (Humanix, 2014), The Foreign Exchange Matrix (Harriman House, 2013), Technical Analysis for Dummies (For Dummies, 2004), 247 Trading Around the Clock, Around the World (John Wiley 038 Sons, 2000), The Global Trader (John Wiley 038 Sons, 2001), and How to Invest Internationally, published in Japan in 1999.Midday Market Review Today, the US dollar strengthened against euro and pound, and weakened against the yen. The British pound has lost 0.78 against the dollar, dropping to the level of 1.2390, after the release of negative statistics on the January retail sales in the UK. It was expected that the indicator will rise to 1.0, but it has been falling second month in a row, this time by 0.3. The euro is under pressure from the election uncertainty in France, investors anticipate the victory of Marine Le Pen, who plans to repeat the British exit out of the EU. The news that presidential leftwinger candidates Amon and Melenchon intend to unite caused a weakening of the euro against the dollar by 0.36 (EURUSD dropped to the level of 1.0640). The yen today on the contrary strengthened against the dollar by 0.49. The USDJPY pair is currently trading near 112.80. The yen has traditionally been a safe haven, so any political instability in the US or the EU pushes investors to purchase it. In addition, the market predicts that sooner or later the administration of Trump will force the Japanese government to abandon the currency speculation, which will lead to a significant increase in the price of the yen. The AUDUSD pair fell today by 0.44, but after the attempt to correct, is now trading around 0.7657. Oil (Brent and WTI) all week was trading in a narrow range of 56.35-55.30 and 54.00-53.00 respectively. Today we see another downward correction: Brent fell by 1.08 (to 55.30) and WTI by 0.97 (to 53.20). Today, it is worth paying attention to the publication of data on the number of drilling rigs in the United States. Increased number can create additional pressure on the oil quotes and make them break down the bottom of the range. Metals traded in different directions: the gold as a safe heaven is growing due to the news from Europe, up to 0.38 (to the level of 1243.60), silver is going down to the lower boundary of the sideways range (18.00). Virtually all key indices are falling, correcting after a long growth and also reacting to the arrest of the head of Samsung Lee Jae-Yong. DAX has lost 0,60, CAC40 ndash 1,1, DOW ndash 0,37, SP500 ndash 0.26. Only FTSE100 made an attempt to increase, rising to the level of 7303.0, however, and it is now rapidly losing its positions. O material publicado nesta página é produzido pela ClawsHorns Company e não deve ser considerado como provisão de consultoria de investimento na acepção da Diretiva 200439EC, além de não ter sido elaborado de acordo com os requisitos legais destinados a promover a independência da pesquisa de investimentos e é Não sujeito a qualquer proibição de lidar antes da divulgação da pesquisa de investimento. XAUUSD: market review Gold has been rising for the four days in a row, and reached an important level of 12. Risk Warning: Trading on financial markets carries risks. Contratos por Diferença (CFDs) são produtos financeiros complexos que são negociados na margem. Negociação CFDs carrega um alto nível de risco desde alavancagem pode trabalhar tanto para sua vantagem e desvantagem. Como resultado, CFDs pode não ser adequado para todos os investidores, porque você pode perder todo o seu capital investido. Você não deve arriscar mais do que você está preparado para perder. Antes de decidir negociar, você precisa garantir que você entenda os riscos envolvidos levando em conta seus objetivos de investimento e nível de experiência. Clique aqui para obter a divulgação completa do risco. O site é propriedade da LITEFOREX (EUROPE) LTD (ex. MAYZUS INVESTMENT COMPANY LTD). A LITEFOREX (EUROPE) LTD (ex-MAYZUS INVESTMENT COMPANY LTD) ea LITEFOREX INVESTMENTS LIMITED não prestam serviços a residentes nos EUA, Israel, Bélgica e Japão. A Liteforex (Europe) Ltd (ex Mayzus Investment Company Ltd) está registada como Empresa de Investimento de Chipre (CIF) com o número de registo HE230122 e regulada pela Comissão de Valores Mobiliários de Chipre (CySEC) com o número de licença 09308 de acordo com os Mercados de Finanças Instrumentos Internacionais (MiFID). Todos os fundos de clientes de varejo são segurados pelo Fundo de Compensação do Investidor (sujeito de elegibilidade). Copyright copy 2005-2017 LiteForex
No comments:
Post a Comment